Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 30

Dimanche 27 juillet 2008

Doubles redirections

Le logiciel médiawiki permet à présent de corriger les doubles redirections. C'est bien, mais dans un cas comme celui-ci [1], c'est à dire renommage pour purge, c'est pas terrible. Ça a été évoqué au Bistro (ici), mais il faut établir une règle à suivre, voir à modifier le comportement par défaut de ce renommeur. Moez ^m'écrire 27 juillet 2008 à 15:27 (CEST)

Il suffit de penser à décocher la case si besoin (Mettre à jour toutes les redirections pointant vers l'ancien titre), en cas de purge essentiellement. ~ Seb35 [^_^] 27 juillet 2008 à 16:40 (CEST)

Le mieux serait que la case soit décochée par défaut pour éviter les oublis. Après si on oublie de la cocher pour un renommage normal c'est moins grave puisqu'il y a des bots qui passent derrière pour corriger. Moyg hop 27 juillet 2008 à 16:46 (CEST)

C'est dingue, je suis quasiment certain d'avoir décoché la case « Mettre à jour toutes les redirections pointant vers l'ancien titre » avant de purger l'article Patrick Poivre d'Arvor. Bizarre. Non, je ne suis pas fou (ou pas)--Bapti ✉ 27 juillet 2008 à 17:04 (CEST)

Je suis d'accord avec Moyg, je pense que la case devrait être décochée par défaut pour éviter les inévitables oublis. Graoully (d) 27 juillet 2008 à 19:19 (CEST)

+1. --gede (dg) 27 juillet 2008 à 23:53 (CEST)

Je pense que parcequ'il existe un risque qu'éventuellement quelques admins un peu tête en l'air aient besoin d'un peu de temps pour se faire à ce nouvel outil, il faut décocher cette case par défaut pour la totalité des centaines de milliers d'utilisateurs de wikipedia, et ainsi en réduire l'intérêt, surtout lorsqu'il s'agit d'utilisateurs occasionnels effectuant un renommage sans même savoir ce qu'est une page liée, parceque quelques utilisateurs élut par la communauté pour leur expérience des taches de maintenance n'arrivent pas à se souvenir de décocher une case lors d'une opération qui représente moins de 0.001% de l'activité du site. Ça ou on n'ajoute comme critère à l'adminship la capacité à se souvenir à décocher une case lorsqu'on effectue une purge d'historique.Lilyu (Répondre) 28 juillet 2008 à 07:14 (CEST)

PS: Tirez pas ! c'est du second degrès rhooo :D

ça peut aussi être un bug, l'outil venant juste d'être installé, ou une erreur humaine éventuelle parfaitement normal au cours de cette période d'apprentissage... Lilyu (Répondre) 28 juillet 2008 à 07:19 (CEST)

Plutot pour le cochage de l'option par defaut, car très peu de gens pensent à corriger. DarkoNeko 28 juillet 2008 à 15:34 (CEST)

Idem. Thierry Caro (d) 28 juillet 2008 à 19:59 (CEST)

Le problème étant que même décochée, le robot corrige (voir mon intervention sur le bistro du jour : [2]) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 juillet 2008 à 18:37 (CEST)

Provocation

Je viens signaler à votre attention la page Liste des magistrats-parquetiers de Neufchâteau en Belgique (d · h · j · ↵) créée le 24 juillet par Coin-coin (d · c · b) et qui constitue visiblement une provocation doublée (dans l'historique) de la référence à un administrateur.

Elle mérite évidemment une SI, mais pour cela je connais le chemin ; si je la signale ici c'est au cas où il y aurait d'autres suites à donner à cette « création ». Sinon comme parodie c'est pas mal...

Cordialement,

O. Morand (d) 27 juillet 2008 à 01:36 (CEST)

Je viens de supprimer la page et suis favorable à un blocage. Je connais mal le contributeur mais je suis tombé sur un POINT d'il y a un mois et sur ça. Reste à définir la durée. Moyg hop 27 juillet 2008 à 01:59 (CEST)

Croisé plusieurs fois, toujours sur des cas de POINTs avérés. Ne semble plus être ici pour contribuer dans un esprit collaboratif. Ses résumés de modifs semblent faits dans le seul but de jeter de la confusion, son petit manège commence à suffire. Je suis favorable à un blocage court (1 semaine?) assorti d'un très ferme avertissement, le dernier avant un blocage définitif. Xic _{[667 ]} 27 juillet 2008 à 02:09 (CEST)

Je viens de trouver ça, il semble qu'il y ait un sacré ménage à faire en fouillant dans ses contribs. Tout compte fait je ne m'opposerai certainement pas à un blocage indéfini... Xic _{[667 ]} 27 juillet 2008 à 02:13 (CEST)

Depuis quand on peut plus faire une liste des utilisateurs méchants ? Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2008 à 12:29 (CEST)

Bricole : la personne citée dans le commentaire de diff de l'article supprimée n'est pas administrateur. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2008 à 02:16 (CEST)

Ce qui est certain c'est qu'il est là pour jouer à ce qu'il croit être le malin. On peut lui donner 1 mois, et un ferme avertissement. Mais il ne faut pas être très optimiste pour la suite. Le blocage indéfini ne me choquerait donc pas. gede (dg) 27 juillet 2008 à 02:20 (CEST)

Je lui ai laissé un mot. Xic _{[667 ]} 27 juillet 2008 à 02:22 (CEST)

Peut être serait-il une bonne idée de voir si ce compte est associé à un autre compte ayant eu des conflits, non ? Zouavman Le Zouave 27 juillet 2008 à 02:23 (CEST)

[3] Oui un CU ne serait peut-être pas malvenu. Xic _{[667 ]} 27 juillet 2008 à 03:14 (CEST)

Pour prouver quoi ? Je ne suis pas sûr que cela rentre dans l'attribution des CU. Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 09:55 (CEST)

Attention terrain glissant. Le CU doit être uniqueent utilisé pour prévenir des dégâts sur l'encyclopédie, et plus précisément l'abus d'utilisation d'un sock-puppet (vote multiple, soutient à soi dans une discussion, etc...). Là où le problème se pose, c'est que les sock-puppets ne sont pas interdits. Sur ce cas précis, à moins qu'il n'y ai, en plus des WP:POINT, des vandalismes récurrents je ne suis pas sûr qu'il soit opportun de faire un CU. Pour info m:CheckUser_policy/fr schiste 27 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Toutafé, je faisais dans la litote Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

La création réitérée et consciente d'articles farfelus est-elle considérée comme du vandalisme ? Xic _{[667 ]} 27 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

Oui, bien sûr et on peut bloquer pour ça. Mais le vandalisme n'est pas a priori suffisant pour une demande (et surtout pour l'acceptation) d'une requête CU. Y-a-t-il soupçon de création d'effet de masse sur un article ou soupçon de contournement de blocage ou d'arbitrage par exemple ? Bien sûr cela n'empêche pas de faire la demande mais quoi qu'il en soit, et d'après ce que je vois des requêtes traitées, si aucun autre compte que celui Coin-coin (d · c · b) n'est proposé dans la requête celle-ci sera refusée. Kropotkine_113 27 juillet 2008 à 13:58 (CEST)

Bloqué 1 mois. Si ça n'avait tenu qu'a moi, ça aurait été indef. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 juillet 2008 à 14:14 (CEST)

Ce n'est que partie remise... à dans un mois. --gede (dg) 27 juillet 2008 à 14:21 (CEST)

Libre à toi de demander plus si la solution ne te conviens pas :) DarkoNeko 28 juillet 2008 à 11:25 (CEST)

Samedi 26 juillet 2008

Usurpation d'identité ou identité réelle sur un nom de compte ?

Bonjour. Un compte Charles Napoléon a été créé ce matin et a contribué sur l'article Charles Napoléon. La page Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ne l'interdit pas (voir noms de personnalités contemporaines), mais comment savoir s'il n'y a pas usurpation ? Le cas similaire du compte Alain Lipietz avait donné lieu à vérification (OTRS). Re-OTRS ? Zetud (d) 26 juillet 2008 à 10:42 (CEST)

Oui effectivement, un petit courriel à OTRS depuis Contact[at]CharlesNapoleon.com pour confirmer l'identité du compte Charles Napoléon éviterait tout mal-entendu. Tu t'occupes de lui suggérer ?--Bapti ✉ 27 juillet 2008 à 12:55 (CEST)

 Fait. C'est bien lui qui a créé ce compte. J'ai fait suivre sa réponse à OTRS ce matin (il n'a pas mis OTRS en copie). Je pense qu'un volontaire OTRS se chargera de mettre ça sur sa page de dicussion, à l'image de ce qui est fait pour Alain Lipietz ? Zetud (d) 28 juillet 2008 à 10:08 (CEST)

 Fait. Voir là. Merci Kropotkine. Zetud (d) 28 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Acharnement en PdD

Bonjour,

Depuis deux jours, un individu s'acharne sur ma PdD en multipliant les accusations de vandalisme. Une première demande de CU s'est avérée positive ([4]) et je viens de demander un complément concernant le compte TheJokerrr (d · c · b). Ne pouvant déontologiquement pas prendre des mesures en vue d'un blocage, je vous demande votre avis concernant cet individu.

Merci d'avance, chers collègues, Pymouss [Tchatcher] - 26 juillet 2008 à 10:00 (CEST)

Bah, j'étais prêt à te donner un coup de main, mais un rapide coup d'oeil à l'historique de ta pdd m'a dissuadé d'intervenir, même si d'autres le font. Si c'était ta page perso je verrais les choses autrement, mais moi ma page de discussion je m'en moque et je ne vois aucun inconvénient à ce que n'importe qui vienne y dire n'importe quoi ; ça va naturellement dans la direction des oubliettes et ça me suffit. Patience donc. TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 10:25 (CEST)

J'ai débloqué Addsacers (d · c · b) pour le rebloquer indéfiniment, et ai pareillement bloqué The Jokerrr (d · c · b). Je ne vois aucune raison pour ne pas le faire sans attendre : « contributeur qui n'est pas inscrit en vue de contribuer ». Qu'il passe son chemin, dans ce cas. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

Discuter:Mirza Husayn Ali Nuri

Bonjour. La communauté bahaïe de france (ou ceux qui disent la représenter) s'émeut de la présence d'une image (très rare) de Bahá'u'lláh, fondateur du Bahaïsme illustrant l'article qui lui est consacré. Pour les Bahaïs, une telle représentation n'est en effet autorisée que sous certaines conditions "garantissant le respect du à son rang" c'est à dire dans le cadre d'un témoignage de foi assumant son rôle de prophète notamment à l'occasion du pèlerinage de haifa. ils demandent en PdD de l'article Discuter:Mirza Husayn Ali Nuri non plus sa suppression, mais son repositionnement en fin d'article le rendant moins visible afin de ne pas choquer leur foi. Bien que respectant leur croyances, je ne pense pas que wiki ait à donner ne suite favorable à une demande de modif même mineure visant à rendre un article "compatible" avec une profession de foi, ou "acceptable" par une religion quelle qu'elle soit car cela serait une entorse au principe de neutralité et au traitement encyclopédique des articles n'ayant en rien à épouser un point de vue autre que celui du savoir. De plus, même un aménagement mineur reviendrait à mon avis à créer une précédent qui pourrait en générer d'autres plus problématiques encore. Un avis des administrateurs me semble souhaitable. Amicalement. Pentocelo (d) 26 juillet 2008 à 09:06 (CEST)

Tu as tout dit, je crois. Article très intéressant au demeurant, je ne connaissais pas du tout. Tu as besoin d'un coup de main en PdD, ou cela va-t-il aller ? Alchemica - discuter 26 juillet 2008 à 09:36 (CEST)

Pour l'instant, les échanges sont très courtois et respectueux, mais je pense en fait que la "vox administrati" aurait plus de poids que mon simple avis de contributeur, et donnerais ainsi plus de chance à une clôture rapide de ces interventions. Ne pas oublier que le sujet est sensible, l'article faisant déjà l'objet d'une mesure de semi-protection... Amicalement Pentocelo (d) 26 juillet 2008 à 10:08 (CEST)

Ai répondu là-bas. Alchemica - discuter 26 juillet 2008 à 10:56 (CEST)

ILS ont déjà réussi à noyauter Wikipédia en anglais au point que la mise en page est faite selon leur POV (Outside of pilgrimage, Bahá'ís prefer not to view his photo in public, or even to display it in their private homes. Further information on this topic and one of the photos can be found in the photograph section of this article.). Il y a un grave danger pour la neutralité. Marc Mongenet (d) 26 juillet 2008 à 13:57 (CEST)

L'article Mahomet a bien les représentations rejetées en fin d'article, avec explications; pourquoi refuser au Bahai ce qui est concédé à l'Islam? --Sontagnon (d) 26 juillet 2008 à 22:04 (CEST)

Il n'y a rien qui a été concédé à l'islam : où sont les discussions qui ont décidé que les illustrations doivent être rejetées en fin d'articles ? Je ne les vois pas. Moez ^m'écrire 27 juillet 2008 à 01:15 (CEST)

Les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial sur le contenu des articles. Tant qu'il n'y a pas de dérapages dans les discussions ou d'autres actions qui pourraient valoir un blocage il est inutile d'en parler ici. Moyg hop 26 juillet 2008 à 22:19 (CEST)

Il ne s'agissait pas de pouvoir éditorial, mais d'un avis sur le principe de neutralité. Merci à tous.Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 12:49 (CEST)

Forcing sur ParisTech

Bonjour. Je demande un blocage long pour le compte Kurapik (d · c · b) qui tente de passer en force sur la dénomination des écoles regroupés dans l'Institut des sciences et technologies de Paris ainsi que sur ce même institut. Après une guerre de renommage il est maintenant dans une guerre des liens internes qui consiste donc à remplacer des liens internes directs en liens vers des redirections (consulter sa liste de contributions) pour forcer son point de vue. Vu le comportement de ce compte depuis son arrivée (plusieurs blocages) la quantité d'articles touchés, la longueur des discussions associées et le nombre de personnes différentes lui ayant signifié leur opposition et tentant d'argumenter avec lui en lui faisant remarquer l'inopportunité de son comportement, ça fait beaucoup. Je préfère que quelqu'un d'autre s'occupe du cas vu que je suis impliqué dans la guerre d'édition. Kropotkine_113 26 juillet 2008 à 03:14 (CEST)D'ailleurs je constate à l'instant qu'il s'est aussi occupé de l'article Wi-Fi (d · h · j · ↵). Kropotkine_113 26 juillet 2008 à 03:16 (CEST)

Je propose de passer en indéfini tout de suite. Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 03:24 (CEST)

À la réflexion et pour en rajouter une louche le renommage de Wi-Fi en Wireless-Fidelity peut être considéré comme un POINT (provoquer un renommage sur un article pour montrer qu'on a raison dans une guerre d'édition/renommage sur un autre). Kropotkine_113 26 juillet 2008 à 03:27 (CEST) Corroboré par ce diff (lire tout en bas) Kropotkine_113 26 juillet 2008 à 03:36 (CEST)

Le blocage indéfini est peut-être une solution, mais, pendant ce temps-là, et alors que je n'avais vu que l'intervention initiale de Kropotkine 113, j'ai prescrit une semaine de repos au contributeur (avis de blocage, lien permanent). À vous de voir si cela doit être réévalué immédiatement ou si l'on peut attendre l'expiration du blocage actuel . Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2008 à 03:33 (CEST)

Je plussoie les contributeurs ci-dessus lorsqu'il s'agit de la nécessité d'un blocage, notamment pour un WP:POINT, mais je m'exprime en défaveur d'un blocage indéfini dans l'instant présent. Un blocage d'une semaine lui ira très bien, et au prochain faux pas, je recommande un blocage de longue durée (un mois, trois mois, voire indef'). Les guerres d'édition, trolls, et discussions sans issues ont l'air de rôder autour de ce contributeur, et je pense qu'il est plutôt flagrant qu'il n'y a pas de fumée sans feu. En bref, okay pour un blocage de sept jours, et en faveur d'un blocage de longue durée à l'avenir. Zouavman Le Zouave 26 juillet 2008 à 03:39 (CEST)

En ce qui concerne le POINT, je considère que c'est une règle qui doit être appliquée plutôt aux anciens, car ce n'est pas une règle connue : le blocage d'une semaine est amplement mérité en dehors de cet aspect. Le blocage d'une semaine me va, je ne bataillerai pas pour plus cette fois. Je me range donc à l'avis de Zouavman Le Zouave. Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 03:43 (CEST)

Dans ce cas est-ce que quelqu'un de diplomate pourrait lui indiquer que le renommage de Wi-Fi est un POINT, ce que cela signifie et lui faire comprendre que c'est une très mauvaise idée ? Moi je passe mon tour Kropotkine_113 26 juillet 2008 à 03:56 (CEST)

Utilisateur en Arbitrage

Bonjour, l'utilisateur auteur de ce diff poursuit ses débordements malgrés des tentatives de médiation, des avertissements, un blocage et un nouvel avertissement. Je souhaiterai demander le doublement du blocage initial et l'ajout d'une restriction d'accès à sa PDD où ont eu lieu les deux débordements principaux. Cette mesure me semble nécessaire, au vue des antécédents qui semblent montrer une incapacité à s'arrêter, et de ce dernier diff qui montre que cet utilisateur a besoin de d'avantage de temps avant de pouvoir à nouveau contribuer sereinement et participer à l'arbitrage qui le concerne. Lilyu (Répondre) 26 juillet 2008 à 02:19 (CEST)

A titre conservatoire, et en attendant que d'autres admi s'expriment, j'ai protégé sa PDD jusqu'à la fin de son blocage, soit demain à 1h16 du matin. --gede (dg) 26 juillet 2008 à 02:36 (CEST)

Compte tenu tout de même des contributions somme toute positives que peut faire cet utilisateur, je préconise de rebloquer de manière plus lourde au moindre dérapage après son déblocage. Je n'y crois plus trop, mais bon. Moez ^m'écrire 26 juillet 2008 à 03:49 (CEST)

Je souhaiterai une réévaluation de ce cas, svp. Je pense que la méthode appliquée jusqu'ici n'a menée qu'à une recrudescence des provocations. L'utilisateur aurait dut être bloqué après son premier dérapage sous forme de provocation sur la page du second arbitré : 12 heures, le temps pour lui d'aller prendre une bonne nuit de sommeil. Deux utilisateurs ont tenté de calmer la situation par le dialogue, ce qui a mené à une surenchère qui a déjà conduit à son blocage de 3 jours et aura un impact défavorable sur son arbitrage. L'utilisateur a alors quelque peut insisté sur sa page de discussion dont son accès aurait du lui être retiré, ayant été le lieu du motif de son blocage. L'administrateur ayant effectué le blocage lui a alors donné un ferme avertissement, dont il espérait qu'il serait suffisant. Ceci a conduit à ce nouveau dérapage sur sa PDD que je signal précédemment, une provocation volontaire qui dénote une poursuite dans un "comportement auto destructeur".

Je vous invite à relire son message, il indique clairement la volonté de poursuivre cette surenchère jusqu'à obtenir un blocage définitif. Ceci ne m'apparait pas comme quelque chose de souhaitable, au vue des apports bénéfiques pour l'encyclopédie de cet utilisateur en dehors de l'espace du bistrot. Je souhaiterai que les administrateurs discutent réellement de la possibilité d'un allongement de son blocage sur la base de ce diff, afin de lui offrir la possibilité réelle de se calmer et de reprendre plus tard plus sereinement sa participation à l'encyclopédie. Je crains que dans l'état actuel des choses, le débloquer ce soir ne peut conduire qu'à une nouvelle provocation assumée visant à se faire exclure définitivement. N'attendez pas s'il vous plait qu'il y ait un 4ème dérapage qui puisse vous permettre de mettre un blocage lourd, en paix avec votre conscience.

Je demande seulement une réévaluation du cas. Lilyu (Répondre) 26 juillet 2008 à 08:18 (CEST)

De retour de vacances, je suis déjà lassé de cette affaire. En résumé de ce qui a déjà été demandé aux premiers moments, il me paraît qu'être raisonnable une fois de plus ne sera pas plus positif que d'être à nouveau déraisonnable comme l'un ou l'autre a pu l'être (si j'en juge par l'arbitrage). Ni raisonnable ni déraisonnable, une abstention vigilante de toute nouvelle action me semble la posture à adopter dorénavant. Malheureusement cela supposerait que les arbitres de leur côté classent le dossier, puisque la surenchère en est le coeur autant que la source ; d'une certaine façon et peut-être en rejoignant Lilyu, la recevabilité est une étape supplémentaire dans la surenchère et non une solution à celle-ci. Direction encyclopédie et basta. TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 10:17 (CEST)

Les premiers dérapages auraient sans doute dûs être sanctionnés de façon symbolique. Mais dans ce cas, il faut en faire une règle générale et s'y tenir quel que soit le contributeur. Comment justifier une telle sévérité vis-à-vis de ce qui reste des traits d'humour (pas du meilleur goût dans le cas précis, on est d'accord, mais dans la lignée des autres interventions de Confucius17 sur le Bistro) et être parfois aussi passifs vis-à-vis de réelles insultes ou pov pushing larvés, portant autrement à conséquence ? Être convaincu de la volonté de nuire d'un petit plaisantin et trouver des excuses ou des circonstances atténuantes à un démolissage en règle de Wikipédia et de la communauté ?

Le Bistro est devenu au fil du temps une sorte de joyeux foutoir, parfois surréaliste, parfois pragmatique, en marge à priori de l'espace encyclopédique. Si ce n'est plus le cas, il faut le formuler clairement. Il est vrai qu'on peut rire de tout mais pas avec tout le monde (c'est du Desproges, non?). On peut trouver une blague sexiste, sans doute avec raison. On peut détester les Guignols, mais on peut aussi ne pas les regarder. Cette discussion sur le Bistro est à mon avis passée trop inaperçue car elle élargit le sujet. Lorsque ce qui se veut de l'humour ne nous fait pas rire, est-ce parce que ce n'est pas drôle ou parce que notre état d'esprit (que ce soit de façon temporaire ou en général) n'est pas en phase avec ? Et si ce n'est pas drôle, est-ce une raison pour lui donner plus d'importance que cela a (je me souviens avoir rougi à des traits plus que suggestifs de Lilyu à mon encontre mais il ne me serait jamais venu à l'idée de m'en formaliser) ? Faut-il sortit un bazooka pour tuer un moustique ? N'est-on pas - toute proportion gardée - dans la droite file des caricatures de Mahomet ? Faut-il réserver l'humour juif aux juifs, l'humour homo aux gays alors que dans les domaines « sérieux » de l'encyclopédie on accepte toutes les opinions (y compris politiques ou religieuses) du moment qu'elles sont « correctement sourcées » ?

On sait désormais, par expérience, que lorsqu'une procédure de blocage est initiée les choses ne vont, 3 fois sur 4, qu'en s'envenimant car les conflits deviennent souvent personnels, les « demandeurs » ayant souvent l'impression de ne pas être suivis. Ne serait-il pas temps de fixer des principes clairs, applicables par tous les admins et surtout pas par ceux directement concernés, instituant des blocages symboliques et systématiques d'avertissement dès le premier dérapage sérieux avéré (24h ?) afin de ne pas laisser croire qu'on peut, en la jouant fine, passer aux travers des mailles et de signifier clairement que contribuer à Wikipédia implique l'acceptation dès la première contribution de règles et de principes intangibles ?

Ce ne sont que des pistes de réflexion et non des propositions toutes faites mais l'ambiance depuis quelques semaines, avec la mise en retrait (pour ne pas dire le départ, peut-on vraiment se sevrer de Wkp???) de plusieurs contributeurs historiques vénérables, mérite qu'on s'interroge sur l'évolution du fonctionnement communautaire et les outils dont il convient sans doute de se doter. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2008 à 12:39 (CEST)

Il n'y a pas que l'affaire de la citation de Desproges accompagnée de la photo de l'épagneul. Il y a aussi, et ce n'est pas rien, l'affaire Lance Armstrong, dans laquelle on se trouvait, à mon avis, bien au-delà du « trait d'humour », puisqu'il y avait imputation, même dans le non dit et l'allusion, de faits qui ne sont pas prouvés. Si on accepte ce dernier cas, on se ligotera face à des gens qui, ultérieurement, souhaiteront par exemple mettre une photo de tel « haut dirigeant » français et l'accompagner d'un commentaire mensonger. En substance, je pose des questions simples aux membres du CAr, notamment celles-ci : a-t-on le droit de dire, dans l'espace communautaire mais sans attribution personnelle, que Lance Armstrong pourrait bien ne pas être un sportif (l'usage des italiques avait bien un sens) ou encore de nier implicitement qu'il ait pu gagner le Tour de France 2000 ? Ces questions méritent des réponses autres que des réponses éparses de quelques contributeurs. Il me semble qu'une instance représentative, composé d'utilisateurs auxquels la communauté a accordé sa confiance, sest en droit d'étudier ces questions et, le cas échéant, d'y répondre. Cela étant, je ne prétends pas, comme d'autres, dicter au CAr sa conduite. J'estime qu'il y a un problème, je le soumets, sans pour autant savoir comment il peut être résolu et surtout, comment en éviter la répétition. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste de la pé... petite reine mais lorsqu'on lit ce genre d'article très officiel, on peut imaginer légitimement pouvoir se permettre un rapprochement humoristique (ou cynique c'est selon) entre deux photos sans parler de diffamation. Je ne sais si les faits ont été démentis mais la controverse occupe encore une très large place sur son article. La seule question est : y avait-il intention de nuire personnellement ou se moquait-on d'un personnage public ? Dans le premier cas, c'est inacceptable. Dans le second, Armstrong n'est pas plus intouchable qu'un homme politique ou une starlette. Reste à définir si le Bistro ou le BA font partie du même « espace communautaire » que l'encyclopédie et doivent donc s'astreindre aux mêmes règles. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2008 à 01:00 (CEST)

L'article « très officiel » que tu cites a permis à Lance Armstrong de poursuivre L'Équipe donc je ne m'appuyerais pas trop dessus à ta place. Sinon il y a déjà une page d'arbitrage (et sa pdd) pour parler de ça, la pertinence de cet arbitrage ne regarde pas les admin contrairement à l'intervention de Lilyu qui est noyée par les commentaires suivants. Moyg hop 27 juillet 2008 à 01:30 (CEST)

Le terme « officiel » ne qualifie que le fait que l'Equipe est un quotidien reconnu. Je ne m'appuie sur rien n'étant pas l'avocat de Confucius17 et ne faisait que répondre à Hégé (c'est pourquoi j'ai précisé que les faits pouvaient avoir été démentis). Cependant, la conversation ne me parait pas totalement hors sujet par rapport au post de départ de Lilyu car elle porte sur le fond du problème : doit-on bloquer aux premiers débordements, afin d'éviter des surenchères de plus en plus fréquentes, et que doit-on considérer comme susceptible d'entraîner un blocage ? Pour l'instant, la majorité des admins ne s'est pas véritablement prononcée sur un sujet qui la concerne au premier chef. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2008 à 02:16 (CEST)

Bien il faut donc que je mette les points sur les i par rapport à ma réponse à Lilyu : Hégésippe et tous ceux qui se sont engouffrés dans le courant d'air qu'il déplace depuis le début pourraient-ils se souvenir qu'il y a un bouton Modifier en haut de chaque page ! Ce qui est à l'origine de tout ce cinéma n'est pas un commentaire caché dans une page secondaire, mais une intervention des plus manifestes sur la page la plus communautaire! : On garde ce qui reste de sang-froid ; on clique sur Modifier ou sur Historique et on annule l'intervention. C'est à la base du projet ou quoi ? Le reste, c'est de la foutaise ! C'est drôle mais pénible de devoir le rappeler. TigHervé (d) 27 juillet 2008 à 09:31 (CEST)

C'est ce que j'ai fait à deux reprises : ce n'est pas moi qui ai délibérément rameuté le peuple sur le Bistro pour tenter d'obtenir une révolte généralisée contre le vilain censeur. Dans ces conditions, la soumission du cas à une instance de réflexion, expresément élue pour trancher les litiges durables entre contributeurs, reste la solution la plus sage, puisque le blanchiment des éléments discutables ne suffit pas. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2008 à 21:49 (CEST)

Nous ne parlons pas de la même chose ni ne suivons la même logique : je ne m'occupe pas des responsabilités, des intentions, ni même des maladresses éventuelles que tu peux en évoquer ; je regarde ce qui est indubitable et demande à ce qu'on en reste au contraire aux faits et possibilités de base. Ce sont bien des stratégies qui s'opposent point par point et nous distinguent certainement ; à partir de là, tu considères qu'il y a « litige durable », moi pas, considérant au contraire qu'il y a dysfonctionnement de base (de la collaboration) quelles que soient les répercussions apparentes autrement dit « tapage ». Comme dans mon tout premier post, je dis que c'est fatiguant et qu'il faudrait peut-être penser à étouffer dans l'oeuf ces histoires contre-productives ; il y a assez à faire dans les cas qui paraissent justifier de réels dépenses énergétiques. TigHervé (d) 27 juillet 2008 à 22:22 (CEST)

Laissons faire le CAr : il dira bien s'il y a des enseignements à tirer, ou non, de cet épisode regrettable. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2008 à 23:39 (CEST)

Apparemment, je me suis plantée dans mon analyse :)

désolée :( Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 19:08 (CEST) Bah en fait non.

Je ne sais pas, mais dans le fil de mon point de vue, c'est pire que ça : il y a excès général d'analyses, de suppositions, d'inférences et autres extrapolations, quand on dispose de dispositifs techniques élémentaires et performants pour recadrer sans prise de tête et procès ce qui dépasse les normes implicites ou non. Moins d'analyse, c'est le moyen le plus simple de ne pas en faire d'inutiles, sans parler des fausses. TigHervé (d) 27 juillet 2008 à 19:29 (CEST)

Jeudi 24 juillet 2008

Arbitrage en vrille

Bonsoir, quelqu'un pourrait-il bloquer Confucius17 (d · c · b) au moins quelques jours en raison de ce diff (malgré les mises en garde et les conseils de plusieurs contributeurs). Je serais d'avis de le bloquer jusqu'à la fin de cette demande d'arbitrage, mais j'ai sollicité l'avis de mes collègues. --Ouicoude ^(Gn?) 24 juillet 2008 à 01:23 (CEST)

J'ai agi de mon coté et bloqué... cf ci-dessous. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 01:27 (CEST)

Merci. Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que c'est regrettable, mais bon...--Ouicoude ^(Gn?) 24 juillet 2008 à 01:29 (CEST)

Blocage dans un CAr en cours...

Bonjour, j'ai pris sur moi de bloquer mon filleul Confucius17 (d · c · b) 3 jours pour cela. Je lui est donné mes raisons ici. N'hésitez pas à m'indiquer si cela vous convient. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 01:23 (CEST)

OK pour moi, il est un peu énervé et cherche à provoquer HC, trois jours lui feront du bien. D'un autre côté, Lerichard qui s'est proposé pour une médiation dans ce « conflit » [5] (je me sens obligé de mettre des guillemets...), étape qui doit venir *avant* un arbitrage normalement et qui aurait pu se substituer à la procédure en cours d'un ridicule consommé, s'est fait envoyer sur les roses par HC [6]. Alors bon, du côté de HC, on ne démontre que guère d'empressement à sortir par le haut de cette ridicule histoire. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 01:43 (CEST)

Dans un sens, Hégésippe connaît bien le CAr, il sait que cela prend du temps. Il n'est donc pas presser de vouloir en démordre ou au plus vite au contraire de Confucius17 ou de réconcilier les choses. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 01:49 (CEST)

Il ne devrait pas s'agir d'en démordre, mais de faire cesser ce qui peut entraver la rédaction d'articles. Quant à connaître le CàR, on aurait dû se rappeler qu'avant d'arriver à cet ultime recours, on passe par d'autres moyens. Mais comme on passe tous ses caprices à HC, on en arrive à oublier le règlement. Moez ^m'écrire 24 juillet 2008 à 01:51 (CEST)

@ Moez :

• Lerichard, qui n'a pas la chance de faire partie des personnes en lesquelles j'ai confiance , ne me paraissait pas le mieux placé pour s'interposer comme médiateur. Et cela ne retire rien au fait que la demande d'arbitrage n'est venue qu'une fois que C17 l'a implicitement demandée sur le Bistro ), imaginant probablement que je n'aurais pas le cran d'aller poser quelques questions simples aux arbitres sur les limites de l'usage de l'humour dans les pages communautaires, lorsque ce prétendu humour est porté au « crédit » (là, c'est plutôt du passif, àmha) de la communauté.
• Pour ce qui est du respect du règlement (du CAr, je suppose) et de l'allégation selon laquelle la communauté (je suppose) passerait « tous ses caprices à HC », je voudrais juste rappeler que, depuis un mois et demi bientôt, le dérapage comparant la moitié de l'humanité à des chiens (sans le plus petit début de contextualisation de la citation, comme c'est le cas sur Wikiquote) n'a jamais fait l'objet d'un examen sérieux.
• La relance obstinée des discussions n'est pas de mon fait (le rappel ponctuel de l'existence de ce dérapage de juin n'étant pas une relance des discussions). En outre, le crescendo flagrant des edits de C17 entre le 22 juillet en début de soirée et le 24 juillet après minuit (heure française) montre bien que toute médiation, pour qu'elle ait une chance d'aboutir, suppose que l'on soit deux à réellement y participer, sans rajouter sans cesse de l'huile sur le feu, comme l'a fait une des parties dans cet intervalle, tandis que l'autre partie ne passait pas son temps à sauter au plafond (et à se faire des bosses sur le crâne)...
• Je vous rappellerais bien par ailleurs de légères péripéties des 6 et 7 octobre 2007, durant lesquelles vous étiez intervenu à la marge, mais bon...
  (1).  Ce sont des choses qui arrivent. Dans toute communauté humaine il existe des personnes avec lesquelles on n'a pas d'atomes crochus. Il en existe pourtant, sur le wiki, des gens en qui j'ai confiance, mais je n'ai pas jugé utile de dresser une liste sur ma page utilisateur, avec un nombre variable de ♥♥♥♥.
  (2).  Alors que je n'y songeais pas réellement jusque-là.
  
  Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2008 à 02:34 (CEST)

Par ailleurs, si certains pouvaient méditer sur la stratégie de sidération de l'« adversaire » via une mise au pilori implicite (mais ne voulant surtout pas dire son nom) qui avait déjà été mise en œuvre, le 10 juillet, sur le Bistro, à l'encontre d'Apollon, par le même Confucius17, avec les interrogations sur un possible appel à commentaires visant avant tout à la déstabilisation, ils saisiraient probablement pourquoi je n'ai pas attendu de me laisser enfermer dans une position défensive et, à mon grand regret, ai consenti à déposer cette requête d'arbitrage.

Le 22 juillet, avec la section s'étonnant de la révocation de l'affichage de la seringue et de la légende, il s'est agi d'une variante somme toute très proche. Pourquoi pas, mais il se trouve que je ne suis pas disposé à me laisser annihiler ni priver de saines réactions.

Et, si certains peuvent mettre en œuvre une stratégie, ils ne sont pas assurés de voir celle-ci couronnée de succès, surtout lorsque ses mécanismes sont clairement identifiés... Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2008 à 02:48 (CEST)

"Ce sont des choses qui arrivent." -> Ca n'en reste pas moins inutilement désobligeant. On peut écrire simplement "il ne me semble pas que cette médiation puisse aboutir" ou "il y a un arbitrage en cours, laissons les arbitres faire", sans rentrer dans les détails (on parlait de "mettre de l'huile sur le feu"). Mon initiative était implicitement une critique de la demande d'arbitrage, et je me doutais que cela pouvait être mal pris. J'aurais dû trouver un moyen de mieux "enrober" la chose, face a des contributeurs dont le plus susceptible n'est pas forcement celui qu'on croit. Je suppose que l'on me reprochera ma réponse revertée depuis, je fais amende honorable et vous laisse juge. L'élégance voudrait que l'on me laisse ce "droit de réponse". Lerichard (d) 24 juillet 2008 à 15:00 (CEST)

Personne n'a songé à vous le contester. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2008 à 16:11 (CEST)

Mercredi 23 juillet 2008

Tout ça pour ça

En écho à la discussion d'hier, cette ultime (?) diatribe à méditer par les éternels optimistes. Gageons que les avis seront encore partagés . --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juillet 2008 à 23:33 (CEST)

De quels optimistes s'agit-il ? Et si tu méditais sur ton propre rôle dans ce résultat plutôt que de la ramener ? GL (d) 24 juillet 2008 à 00:45 (CEST)

Pour info, le diff cité par Voxhominis n'existe plus suite à une demande de purge pour protéger l'identité de Mary Reed. p-e 24 juillet 2008 à 11:32 (CEST)

Et bien ça fera un sujet de polémique en moins. Bon journée à toi aussi, GL ! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2008 à 19:13 (CEST)

J'ai du mal à comprendre pourquoi toutes les discussions des deux dernières semaines sur sa pdd ont été purgées, et pas uniquement les parties pouvant permettre d'obtenir des informations personnelles. Moyg hop 24 juillet 2008 à 20:22 (CEST)

Apparemment, seules les versions contenant la discussion concernée ont été purgées, non ? Le reste est simplement blanchi. GL (d) 25 juillet 2008 à 10:48 (CEST)

La demande concernait - hormis son droit à disparaître exercé légitimement sur sa PU - uniquement les discussions pouvant révéler sa véritable identité (liens avec un autre site concernant un certain article) et non tous les autres échanges, qu'ils soient cordiaux ou musclés. Or, 94 contributions ont été supprimées entre le 8 et le 24 juillet, dont les raisons du premier blocage et le dernier message résumant son jugement sur Wikipédia et la communauté, ce qui, au vu des propos et accusations tenus, est plus qu'étonnant. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juillet 2008 à 12:45 (CEST)

Ben non, il y a une indication sur son identité dans chacune de ces versions. GL (d) 25 juillet 2008 à 13:19 (CEST)

N'est-il pas possible de restaurer la dernière version en supprimant uniquement la section incriminée et non toute la page ? --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juillet 2008 à 13:33 (CEST)

Pas à ma connaissance. GL (d) 25 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Ou alors tu veux dire recopier le texte de la page de discussion pour rendre les messages accessibles sans leur historique ? Ça devrait être possible mais c'est beaucoup d'ennuis pour pas grand chose. En tous cas, si on veut que les informations disparaissent, les 94 versions doivent être purgées. GL (d) 25 juillet 2008 à 13:40 (CEST)

En effet, je pensais à quelque chose dans ce genre. Le problème de cette purge est qu'elle offre une sorte d'apparente « virginité » à la contributrice, sauf pour les admins, ce qui n'a pas été permis à d'autres contributeurs jugés problématiques (pourquoi dans ce cas ne pas accepter de supprimer toute trace de son passage sur Wkp?). Or je ne vois guère que quelques allusions dans des messages du 9 juillet qui pourraient poser problème, les contrib sur Brazey en Plaine ayant été purgées.--V°o°xhominis ^[allô?] 25 juillet 2008 à 14:32 (CEST)

Cette solution me parait acceptable. De cette maniere, les infromations "privées" ne sont plus là, mais le texte (a defaut de l'historique) des sections suivantes reste accessible. ça n'est pas dur à faire : prendre le texte avant purge, enlever la ou les sections fautives, coller sur la page avec un commentaire expliquant pourquoi il n'y a plus d'historique de cette zone. (mais je ne peut pas le faire depuis ce compte) DarkoNeko 25 juillet 2008 à 15:17 (CEST)

Discussion très interessante, les gars, où l'on voit bien le projet de stigmatiser pour l'éternité ceux qui ont eu l'occasion de dénoncer vos abus, vos règles à géométrie variables, vos insultes ; remarquez, moi, j'avais déjà compris, mais votre aveu interessera sans doute d'autres contributeurs, qui ne devraient cependant pas le rester longtemps (j'observe au passage qu'il y a beaucoup de turn-over chez vous, et qu'il suffit d'avoir deux ans d'ancienneté pour avoir un nom d'animal préhistorique).

Si vous remettez en place une partie de ma page de discussion, n'oubliez pas le dernier message où j'explique comment je suis arrivée à la conclusion que Wikipédia était un organisme hiérarchisé, ayant un projet à long terme qui n'est pas le fonctionnement égalitaire, en fait une véritable entreprise qui se fera à terme des sous avec nos travaux (elle s'en est ouvert la possibilité juridique, c'est le seul point qui compte, il n'y a aucun compte à tenir de discours sur le thème "Ces droits illimités que je me suis ouverts, je n'en abuserai pas") et qui ne se gênera pas non plus à terme pour servir la soupe à une "élite", avec nos textes considérés comme des brouillons ; voir les débuts, quand Wikipedia était conçue pour venir "en appui" à une autre encyclopédie (Nupedia) rédigée par des universitaires ; en fait, l'objectif, c'est que le contributeur de base fasse la recherche en bibliothèque et dégrossisse le travail, tout ça gratuitement, pour ces grands seigneurs que WP n'a pas réussi à attirer à ses débuts, mais qu'elle attirera peut-être si elle sait leur dire qu'elle a des esclaves gratuits à leur service pour le mauvais boulot.

A ce propos, ne tenant aucunement à ce que mon travail soit exploité dans les conditions dites au paragraphe précédent, je vous rappelle (je vous l'avais déjà dit) que mes articles sur les Corsaire dunkerquois et District de Schwarzenburg : relèvent de la même problématique que Brazey en Plaine, donc, si vous virez l'un vous devez en principe virer les autres.

--Mary Reed (d) 26 juillet 2008 à 07:07 (CEST)

Je souhaite rajouter ceci à l'intention des personnes qui ont pris ma défense.

Mon seul regret est vis à vis d'elles, car, après m'avoir soutenue pour faire rétablir mes pages illégalement supprimées (Histoire du Cheval gris du Comte de Veldenz et La Cloche d'argent de Belmont), elles me voient quand même claquer la porte et cette fois-ci pour de bon.

La raison en est que je n'étais sur Wikipédia que depuis quelques semaines et que donc, je ne m'étais pas encore fait un avis sur l'institution.

Quand j'ai été agressée avec la violence qu'on a pu voir, j'ai hésité entre deux analyses (et, partant de là, entre deux façons de réagir) opposées, à savoir :

- analyse numéro 1 : quelques individus veulent me dominer (ex : Voxhominis qui, sous prétexte de renommer mon article sur l'Oliver, en change le sujet, ce que revient à me dicter ce que je dois écrire) ou me chasser (exemple : les nombreux messages, que je ne compte plus, sur le thème : "Partez donc pour de bon au lieu de dire que vous partez") ; dans un tel cas, la réponse appropriée est de tenir le terrain, et donc de rester sans pour autant se laisser assujettir ; et de défendre les articles illégalement supprimés : tenir le terrain, ne pas s'en laisser chasser ; donc rester

- analyse numéro 2 : c'est l'institution même qui pêche ; dans ce cas là, la solution est bien de partir ; dans cette analyse, il devient inapproprié de se battre pour un article ; à quoi bon ? l'article est destiné, en dernière analyse, à ce que d'autres se fassent du fric avec, ou se fassent de la gloire avec (si, comme je le pense, nos articles sont destinés à servir d'ébauche débrouillassée en vue d'une Nupedia ressuscitée) ; dans un tel cas, la seule solution appropriée est de partir pour de bon et de ne surtout rien rédiger d'utilisable.

Avant de trancher entre ces deux analyse, j'ai du prendre le temps d'étudier le dossier, les pièces à charge et à décharge (merci Alithia), l'historique de Nupedia/Wikipedia, les projets futurs.

J'ai été grandement aidée dans cette analyse par le débat sur Brazey en Plaine.

C'est ainsi, pas à pas, que j'ai compris à quels projets j'apportais mon travail gratuit : une encyclopédie probablement utile, mais destinée à plus ou moins long terme à être vendue, avec des articles destinés à terme à être écrit par des "gens de l'élite", nos articles à nous servant de brouillon. Je suis totalement convaincue que là est le vrai projet. Rien de libertaire, une entreprise commerciale comme il y a en a des tas, mais qui a eu une idée de génie pour faire travailler les gens sans les payer.

Je remercie ceux qui m'ont défendue, j'espère qu'ils ne m'en veulent pas de partir quand même, et je leur demande de croire que mes hésitations entre les deux stratégies ci-dessus s'expliquent simplement par le fait que je n'avais pas à l'époque d'analyse arrêtée quant au jugement que je portais sur Wikipédia.

--Mary Reed (d) 26 juillet 2008 à 21:04 (CEST)

« Faire du fric » le grand péché, la grande perversion aux yeux du Français bien français ! Couplet usé. TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 21:32 (CEST)

Oui, Française et pas honteuse de l'être. C'est encore permis ? --Mary Reed (d) 26 juillet 2008 à 22:22 (CEST)

Merci de faire attention à vos accusations. Je n'ai à aucun moment renommé un quelconque de vos articles. Afin de rafraîchir une mémoire visiblement un peu sélective, voici une copie de mon premier message, au titre de Wikipompier : Bonjour. Après consultation de l'historique, ce n'est pas TigH qui serait en cause mais JLM qui aurait effacé l'article comme HC. La consultation de Oliver (belandre) n'affiche aucune contribution sinon le renommage par TigH. Peut-être faudrait-il développer ce premier article (Bélandre) afin de voir si son contenu est suffisant pour justifier un article sur Wkp, ce qui semble le cas. Si l'article est trop court, on peut envisager d'y ajouter le paragraphe sur le Oliver et de créer une redirection Oliver (bélandre) ou Oliver (navire) vers lui. De toutes façons, la redirection actuelle est invalide puisqu'il manquait l'accent sur bélandre. Je préviens TigH et vous propose puisque la demande de médiation était un peu hâtive de la suspendre. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques. Cordialement, --V°o°xhominis, 22 juin 2008 à 18:10 (CEST) PS: n'oubliez pas de mettre un bandeau "ébauche" ou "en travaux" lorsque vous travaillez à un article afin d'indiquer que ce n'est pas une version finalisée et parer ainsi aux éventuelles demandes de SI.

Lorsque vous avez créé Oliver (bélandre), je vous ai indiqué que puisque vous avez à priori choisi la deuxième solution (un article distinct), je vous conseille de travailler d'abord votre article sur une page perso pour ne publier qu'une version déjà plus ou moins mise en forme et non un bac à sable qui vous expose à une nouvelle demande de suppression de la part d'un patrouilleur. Je me suis permis à cet effet de vous créer cette sous-page sur laquelle vous pourrez travailler à votre rythme. La page Bélandre nécessite la même attention car pour l'instant elle n'atteint pas les critères d'admissibilité. Espérant que cette démarche aura été bien interprétée, je vous souhaite une bonne continuation sur Wikipédia. --V°o°xhominis, 23 juin 2008 à 02:09 (CEST)

Puis, vous m'avez indiqué ne pas être en mesure de poursuivre plus avant la rédaction de Bélandre et avez conclu sur ces mots : J'ai mis une annonce au bistrot du port pour demander si quelqu'un peut adopter un bélandre orphelin. Je suis sur qu'il y a là bas plein de mariniers qui connaissent tout sur le sujet. Bonne journée. Mary Reed (d) 23 juin 2008 à 13:57 (CEST).

Nous n'avons dès lors plus échangé un mot jusqu'à votre premier accrochage du 6 juillet avec Alchemica. Il semble donc que vous avez une notion de la « domination » pour le moins... étonnante. Je laisse aux autres le soin de se prononcer sur vos autres accusations. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2008 à 23:43 (CEST)

Suite à la demande de Voxhominis de rétablir certaines parties de feu ma PDD, je confirme que je continue d'exiger le respect de la loi qui protège la vie privée (donc ma véritable identité). A part ça, la demande de Voxhominis ne me gêne pas ; je suis assez fière d'avoir dit ce qu'il fallait sur le ton qu'il fallait face à des abus manifestes.--Mary Reed (d) 26 juillet 2008 à 23:45 (CEST)

@Voxhominis : je me souvenais à peu près bien de l'affaire "belandre", votre post le confirme, même si c'est TIGH qui a renommé ; en effet, vous surenchérissez sur lui : "La consultation de Oliver (belandre) n'affiche aucune contribution sinon le renommage par TigH. Peut-être faudrait-il développer ce premier article (Bélandre) afin de voir si son contenu est suffisant pour justifier un article sur Wkp, ce qui semble le cas." Cette phrase revient bien à me dire sur quel sujet vous vouliez que j'écrive (les bélandres en général au lieu du bélandre Oliver), ce qui outrepasse les pouvoirs d'un administrateur, celui-ci n'ayant pas pouvoir sur le contenu éditorial ; je vous ai répondu sur le ton de l'humour en vous disant que j'avais mis une annonce au bistrot du port pour demander si quelqu'un voulait adopter un belandre orphelin ; cette réponse constituait un effort de ma part pour rester polie en la forme tout en refusant fermement, sur le fond, de céder à une demande excédant vos pouvoirs d'administrateur ; manifestement, vous n'avez pas compris que je vous envoyais bouler poliment.--Mary Reed (d) 27 juillet 2008 à 00:01 (CEST)

@Voxhominis : le respect de la vie privée, cela veut dire aussi éviter d'envoyer à d'autres administrateurs des mails dont vous avez semble-t-il pris le contenu en suivant des liens qui sont apparus sur la PDD de façon illégale ; ceci n'est pas une accusation de mon cru ; c'est vous qui écrivez ceci sur la PDD de GL : "Je pense que ce n'était pas le cas de MR et ses interventions sur d'autres sites (uniquement consultées pour comprendre l'histoire du copyvio et non par « flicage ». Par déontologie, je te les envoies en mèl.)" ; décidément, on en apprend de belles sur ce que certains administrateurs se permettent. --Mary Reed (d) 27 juillet 2008 à 00:39 (CEST)

Bonjour Mary, je voudrais comprendre ces diatribes à n'en plus finir et cet acharnement. Votre page utilisateur est maintenant vide. Vous ne souhaitez plus contribuer mais vous persistez ici à demander je ne sais quoi ? Si vous souhaitez vraiment partir alors cesser de revenir. Techniquement les administrateurs ne peuvent rien de plus pour vous. Pour le fait que les admin discutent en dehors de Wikipédia, c'est normal et souhaitable dans de nombreux cas. Je pense que vous avez pour le moment très mal compris le principe et l'organisation de Wikipédia. Voxhomonis et moi-même sommes de simples personnes ordinaire qui en regard de leurs actions ont eu l'accord de la communauté pour endosser un rôle d'"opérateur système" (traduit par administrateur) qui consiste plus à faire des trucs chiants qu'autre chose. Alors merci si votre souhait est de partir de nous "foutre la paix". --GdGourou - °o° - Talk to me 27 juillet 2008 à 01:21 (CEST)

@ Grandgourou ; je ne demande qu'à partir pour de bon, mais ce n'est pas moi qui ai initié ce post ; il me dénigrait, j'ai donc le droit de répondre ; je ne souhaite obtenir en partant qu'une situation juridiquemment nette, c'est à dire sans atteinte à ma vie privée et sans diffamtion ; le blanchiment de mes pages, laborieusement obtenu alors qu'elles contenaient un chemin vers mon nom, est la moindre des choses, mais encore faut-il que les administrateurs ne s'envoient pas entre eux (cela semble être le cas d'après le message de Voxhominis) des informations prises dans les liens illégaux menant à mon nom ; je ne m'acharne pas ; j'ai posé de vrais problèmes et mon départ serait effectif depuis longtemps si je n'avais reçu des messages de même teneur que : "Alors merci si votre souhait est de partir de nous "foutre la paix".". A ce propos, je constate que les problèmes de copyvio sur l'article Brazey en Plaine ne devaient pas être si graves que ça, puisque vous n'avez pas supprimé les deux autres articles relevant de la même problématique (Corsaires dunkerquois et District de Schwarzenburg ); ce sont ces copyvio imaginaires qui ont conduit à des liens menant en bout de course à mon identité, et au fait que Voxhominis stocke et transmette des interventions faites sur d'autres sites dont il estime qu'elles sont de nature à montrer mes défauts. Je vous confirme que, dès lors que je lirai rien qui mette en cause ma personne, vous n'entendrez plus parler de moi. --Mary Reed (d) 27 juillet 2008 à 07:27 (CEST)

@Grandgourou : Je pense que vous avez très mal compris comment vous y prendre pour éviter que les autres vous répondent au lieu de partir. Pour ne pas s'attirer de réponse, il faut éviter de provoquer. Quand vous m'invitez à partir pour de bon, vous m'incitez à vous répondre rien que pour vous montrer que ce n'est pas vous qui décidez. Pour ne pas attirer de réponse, il faut éviter de montrer aux gens qu'on les prend pour des andouilles (ou comme des cas pathologiques, cf Bradipus), sans quoi ils vous répondent, en substance, qu'il ne le sont pas. Par exemple, quand vous me dites : "Voxhomonis et moi-même sommes de simples personnes ordinaire qui en regard de leurs actions ont eu l'accord de la communauté pour endosser un rôle d'"opérateur système" (traduit par administrateur) qui consiste plus à faire des trucs chiants qu'autre chose", je vous réponds que, tout au contraire, vous vous êtes arrogé le rôle d'un comité éditorial en supprimant, tout seul et sans procédure préalable, des articles à moi ; quand vous écrivez "Pour le fait que les admin discutent en dehors de Wikipédia, c'est normal et souhaitable dans de nombreux cas" , vous oubliez de dire (et vous m'incitez donc à le dire moi-même) que ces échanges entre administrateurs avaient pour objet l'échange de contenus obtenus illégalement (suite à une violation de ma vie privée) ; quand vous écrivez "Je pense que vous avez pour le moment très mal compris le principe et l'organisation de Wikipédia", je vous réponds qu'il faut effectivement du temps pour comprendre le principe et l'organisation de Wikipedia étant donné la distance entre les règles affichées et celles réellement appliquées ; mais cependant, je pense avoir bien compris, et peut-être, aux yeux de certains, trop compris, le système.

--Mary Reed (d) 30 juillet 2008 à 06:55 (CEST)

Comptes secondaires et arbitrages

Lors du traitement d'une demande de CU posée par Kropotkine hier, la vérification a fait apparaître par hasard le compte secondaire d'un utilisateur régulier, ce qui arrive parfois mais n'est jamais révélé ni même évoqué lorsqu'il n'y a pas d'abus. Cette fois-ci, l'utilisation était franchement limite et le contexte particulier d'un arbitrage récent nous a conduit à discuter de la situation entre CU et à décider de révéler le compte principal. En l'occurrence ici AmiFavilla (d · c · b) est un compte associé à MaCRoEco (d · c · b). Il y a à mon sens deux abus principaux: le premier en février 2008, les 19 et 20 février lorsque les deux comptes révoquent Eldino (d · c · b) sur Confédération générale du travail. Le second très récent, avec une guerre de renommage sur Institut des sciences et technologies de Paris (article déjà renommé par MaCRoEco, mais à la limite il peut toujours évoquer les comptes successifs), guerre de renommage qui semble être une violation de la toute récente décision du CAr le concernant. L'avis des arbitres ayant participé à cette décision serait d'ailleurs particulièrement bienvenu ici. Il y a aussi quelques modifications (reverts plutôt) limites sous IP, mais rien de gravissime (de toute manière certaines IP étant assez sensibles elles ne seront pas publiées, donc vous devez me croire sur parole). Voilà, je pense que vous avez assez d'éléments pour jauger la situation. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 12:42 (CEST)

Mon point de vue :

1. Avoir des faux-nez est une très mauvaise idée. Malheureusement, c'est toléré depuis très longtemps sur wikipédia et a créé plein de situations délicates.
2. Second point : violation d'une décision du CAr,
3. Premier point : utilisation de deux comptes pour créer un effet de masse (quoique ça n'a pas duré longtemps)

2 semaines de blocage selon moi. PoppyYou're welcome 23 juillet 2008 à 13:08 (CEST)

Je trouve cela particulièrement grave et venant d'un contributeur régulier et jouissant d'une réputation correcte je trouve cela lamentable. Je passe aussi sur les leçons de morale qu'il s'est cru permis de donner suite à son arbitrage qui et prennent ici un aspect grotesque.

L'usage de faux-nez cachés est à mes yeux une plaie de ce wiki, mais c'est autorisé. En revanche s'auto-appuyer sur un article, qui plus est dans le cadre d'une guerre d'édition est inadmissible. Cela mérite un premier blocage du compte principal et le blocage indéfini du compte secondaire.

Mais le plus grave est selon moi l'utilisation d'un faux-nez pour mener une guerre de renommage, qui plus est après une décision arbitrale l'interdisant. Le fait de se soustraire de cette façon à la décision du CAr doit être durement sanctionnée : le Comité est l'émanation directe de la communauté et les décisions sont rendues au nom de celle-ci. Les violer est donc une claque magistrale à tout le monde que rien ne peut justifier. Je suis pour un blocage long du compte principal qui se compterait en semaines.

Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 13:17 (CEST)

Tout comme Kropotkine, je pense que violer la décision du CAr est grave. Mais il s'agirait de la première violation de la part de MaCRoEco (d · c · b) depuis que l'arbitrage a été rendu. Je le bloquerais donc pour la même durée que la durée infligée à EL lors de l'arbitrage, soit une semaine. Et évidemment, blocage indéfini du faux-nez... Pour l'auto-appuyage, c'est aussi malsain à mon avis, surtout venant d'un contributeur aguerri. Une semaine de blocage aussi, ce qui fait un total de 2 semaines... GillesC →m'écrire 23 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

Je vous rejoint sur la plupart des points sauf pour le point sur les faux-nez. Même si ce n'est pas mon cas, je peut concevoir que certains aient besoin de compte supplémentaire à titre de test ou plus simplement de sécurité. C'est ainsi le cas pour guillom (d · c · b) (qui avait un compte du genre <prenom.nom> : compte pour des présentations Wikimédia) ou Darkoneko (d · c · b) (User:=^^= compte pour les lieux non sécurisés)... Ces cas ne doivent toutefois pas devenir une règle mais doivent pouvoir être toléré. L'utilisation par MacroEcro d'un faux-nez ne rentre pas dans ce type de cas et mérite une sanction. --GdGourou - °o° - Talk to me 23 juillet 2008 à 13:57 (CEST)

Like tears in rain (d · c · b) et Esprit Fugace (d · c · b) ont aussi des faux-nez officiels pour des raisons qui n'appartiennent qu'à eux. Le problème ne relève que de l'usage qu'on en fait, c'est-à-dire le contournement de décisions ou le trucage de votes. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 14:18 (CEST)

On pourrait se concentrer sur le cas qui nous intéresse et ne pas partir dans des considérations connexes tout à fait inutiles ? À moins que le but du jeu soit de lister tous les alias connus. C'est un peu à cause de ce genre de distractions que les décision ne sont jamais prises en temps et en heure. Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

C'était juste pour dire que dans certains cas ça ne pose pas de problème, mais qu'en l'occurence oui. Cessons donc les distractions et exprime-toi ci-dessous. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 15:05 (CEST)

(conflit de modif') J'arrive un peu tard, mais bon. J'avais moi aussi l'intention de demander le CU pour les deux contributeurs, et j'ai suivi l'affaire, attendant que Clem23 nous révèle qui était l'heureux gagnant. Je serais pour un blocage fort pour MaCRoEco, et un blocage indéfini pour le compte secondaire (et d'autres comptes secondaires éventuels). J'ai comme l'impression que, à travers ce faux-nez, MaCRoEco prenait l'opportunité de se lâcher, de dire et faire ce qu'il voulait, comme il le voulait. En effet, après multiples avertissements, MaCRoEco a continué sa petite guerre de renommage, et a profité des discussions pour sortir des phrases du genre « Vive les diktats. » Cette utilisation des faux-nez nuit à l'esprit collaboratif de Wikipédia, et devrait être sévèrement sanctionnée. Zouavman Le Zouave 23 juillet 2008 à 15:13 (CEST)

Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis. Cependant, moi qui le connais bien, je le retrouve sous son faux-nez tel qu'il est chaque fois qu'il fait face à un désaccord sur ce qui constitue pour lui des certitudes : passage en force, refus de la discussion et de tout compromis. S'y ajoutent des propos moins amènes qu'à l'habitude. gede (dg) 23 juillet 2008 à 17:04 (CEST)

Juste une question pour les CU : MaCRoEco utilise une IP partagée par plusieurs personnes (au-moins 3 contributeurs assez réguliers), je n'ai pas encore regardé les contrib des différents comptes mais est-on certain qu'il s'agit bien de son faux-nez ? Moyg hop 23 juillet 2008 à 15:34 (CEST)

Oui, autant qu'on puisse être certain via un CU (et encore plus du fait qu'on s'y est mis à 4). Il n'y a pas que des IP partagées, il y a aussi des IP ADSL normales. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 16:01 (CEST)

De toute façon AmiFavilla reconnaît implicitement qu'il est un faux-nez de MaCRo dans sa réponse au CU puisqu'ily fait référence à une « décision » (l'arbitrage). Le doute n'est donc plus permis. Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 16:06 (CEST)

Puisqu'on parle de l'histoire Institut des sciences et technologies de Paris/Paristech, une chance que Kurapik (d · c · b) soit le faux nez de quelqu'un ?

DarkoNeko 23 juillet 2008 à 16:09 (CEST)

C'était justement l'objet du CU en question. Pour reprendre les mots de Clem23, « Le lien entre ces deux utilisateurs [Kurapik et AmiFavilla], bien que géographiquement proches, est pour le moins improbable. » Zouavman Le Zouave 23 juillet 2008 à 16:14 (CEST)

Ce qui est certain, c'est qu'il a repris son Paris Tech pushing systématique, comme si de rien n'était. --gede (dg) 23 juillet 2008 à 16:16 (CEST)

Je pense fortement meatpuppet, mais faute de preuve je n'avancerais pas plus sur le sujet. DarkoNeko 23 juillet 2008 à 16:26 (CEST)

J'estime inutile le blocage indéfini du faux nez si il n'en existe qu'un. Une fois qu'on sait reconnaitre son faux nez pourquoi le lui bloquer (hormis le blocage identique au compte principal selon la faute commise). --P@d@w@ne 23 juillet 2008 à 16:46 (CEST)

Les faux-nez sont tolérés tant qu'il n'y a pas abus ; s'il y a abus, ça veut dire qu'on ne peut pas faire confiance à l'utilisateur en question. Ce n'est pas à la communauté de prendre en charge la surveillance des différents comptes. C'est pour cette raison que le consensus a toujours été, quand un abus de faux-nez est découvert, de bloquer indéfiniment le faux-nez. guillom 23 juillet 2008 à 16:52 (CEST)

+1 guillom. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 16:57 (CEST)

M'exprimant rarement, je ne suis que peu impliqué dans cette problématique. Je l'ai cependant suivie du coin de l'oeil depuis le début et je dois dire qu'à force, la confiance et la patience n'y sont plus. Pour les faits actuels, je penche également pour un blocage fort en me concentrant sur ces derniers éléments. Je trouve également regrettable que MaCRoEco ne s'exprime pas davantage. Nanoxyde (d) 23 juillet 2008 à 18:08 (CEST)

Je partage l'avis de Nanoxyde : la perte de confiance de la communauté doit se traduire par un blocage significatif. 1 mois me semble une bonne durée. Quant au faux-nez, créé clairement pour attiser une polémique, un blocage indéf s'impose. Pymouss [Tchatcher] - 23 juillet 2008 à 18:21 (CEST)

Note : durant ma vérification CU je suis tombé sur un faux-nez inactif (qui semble avoir été créé, d'ailleurs, juste après un désaccord d'édition). Je le retrouve et je l'ajoute à la réponse sur la requête CU, sauf si on considère qu'il faut laisser celui-ci "tranquille" dans la mesure où il n'a pas servi. Hexasoft (discuter) 23 juillet 2008 à 19:39 (CEST)

Etant donné que Macroeco a utilisé son faux-nez AmiFavilla (présenté sur la PU comme un "contributeur occasionnel") sur l'article CGT de manière à créer un effet de masse face à son contradicteur, il me semble utile que nous sachions quels sont tous ses faux-nez, si ils se réveillent et qu'on doit les rencontrer dans un débat. Je suppose qu'en fait il devrait tous être bloqués, pour la raison que donne guillom au dessus. Je dois dire que je connaissais déjà une IP perso et une IP professionnelle de Macroeco, parce qu'il en avait un usage assez tangeant à l'occasion, proche du faux-nez, mais il était là beaucoup plus facile de savoir ce qu'il en était. --gede (dg) 23 juillet 2008 à 19:58 (CEST)

Il s'agit de Faon-né (d · c · b), compte dormant. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 20:33 (CEST)

J'ai eu des nouvelles de MaCRoEco. Il m'a demandé de bloquer indéfiniment son compte. Il n'est pas opposé à ce que le blocage indéfini soit appliqué au terme du blocage qui est en train d'être décidé ici. Il demande une seule chose, que les blocages soient appliqués uniquement aux comptes et pas aux IP associées (il est loin d'être seul sur plusieurs de ces IP). J'ai d'ailleurs débloqué et rebloqué AmiFavilla. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 22:02 (CEST)

Un peu plus haut, Clem demandait l'avis des arbitres. Le mien est que MaCRoEco se fiche éperdument de la décision rendue par le comité d'arbitrage, ce que laissait d'ailleurs présager sa réaction à l'avis sur sa PdD... Nous n'avions pas fixé de sanction s'il venait à ne pas respecter notre avis (peut-être devrions-nous toujours le faire?), c'est donc aux administrateurs de décider comment sanctionner, d'autant qu'il a aussi innové, nous n'avions pas prévu la création et l'utilisation de faux-nez. Bonne soirée. --Ouicoude ^(Gn?) 23 juillet 2008 à 23:25 (CEST)

Bon, très bien, ça fait 5 mois qu'il y a trois personnes qui agissent avec la plus profonde des mauvaises fois (EL, Gede, DocteurCosmos) et que ça m’énerve au plus haut point, et ça fait 5 mois que je me dis que je devrais partir, ne pouvant pas réussir presque tout seul (avec 1 à 5 autres personnes en fait, en fonction des domaines) et dans l’indifférence générale à éviter que le POV-pushing insidieux ne se répande sur WP. C’est la grande mode en ce moment, d’attribuer la même crédibilité aux documents d'institutions officielles des chercheurs reconnus et aux divers "mouvements citoyens" technophobe, altermondialiste et autres. Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais il n'y a qu'en France que ça se passe comme ça, mais bon, ça doit faire partie de nos particularismes.

Pour info, le compte AmiFavilla n’a pas été créé pour contourner une décision du CaR. Je l'ai utilisé ponctuellement en février 2008 et en mai 2008 parce qu'à l'époque EL (d · c · b) épiait toutes mes modifs et que je voulais échapper à des guerres stériles supplémentaires (non, je n'ai pas utilisé les 2 comptes AmiFavilla et MaCRoECo sur l'article Confédération générale du travail en parallèle pour faire un effet masse. J'ai utilisé d'abord AmiFavilla, puis après un relatif retour au calme de EL, j'ai repris le compte MaCRoECo sans utiliser davantage AmiFavilla sur cet article). J'ai utilisé à nouveau AmiFavilla après le 3 juillet parce que je voulais placer le compte MaCRoECo en grève pour trois raisons : les débats sans fin sur la page OGM auxquels je ne voulais plus participer, une protestation de forme contre la décision inique du CAR, et la volonté d'informer des wikipédiens que je n'aurais pas assez de temps à partir de début juillet pour surveiller ma liste de suivi et reverter les vandalismes. Si j'ai fait 2 reverts en moins de 24 h avec le compte AmiFavilla, c'est sur une futilité, le renommage de l'article ParisTech (il est parfaitement ridicule de le nommer "Institut des sciences et technologies de Paris", personne ne connaît ce nom-là, faites une recherche sur yahoo ou google...) article sur lequel le compte MaCRoEco n'était pas en conflit. Contrairement aux affirmations ci-dessus, je n'ai pas repris l'utilisation du compte AmiFavilla avec la volonté de contourner la décision du CaR : je n'ai fait avec ce compte aucun revert sur les articles sur lesquels je contribue habituellement. Par ailleurs, sur l'article ParisTech, j'ai été confondu avec Kurapik (d · c · b) (NB : contre lequel je m'étais opposé lorsqu'il a fait du POV-push pro-ParisTech sur l'article École Polytechnique), ce qui explique la réaction sèche (et erronée) de Kropotkine_113 et de 2 admins derrière qui ont renommé sans réfléchir. Au passage, leur mode de fonctionnement n'en reste pas moins inquiétant : revert rapide des contributeurs inconnus, mimétisme des autre admins sans réflexion de fond. Et bravo aussi à certains de jouer les moutons en enfonçantr les gens sans réflechir et se renseigner, comme cela a été le cas avant avec d'autres contributeurs.

Je trouve très dangereux que des gens comme DocteurCosmos puissent agir n'importe comment ici simplement parce qu'ils ont beaucoup de temps libre, de la patience, des amis bien placés, et qu'ils ont acquis un statut qui est en vérité quasi-indéboulonnable. Quelques personnes ont très efficacement réussi ces derniers mois à me décrédibiliser auprès de la communauté, ma "vérité" (oserais-je dire "certaines réalités de base") ne plait pas à l'idéologie dominante ici (il suffit de comparer la présence relative des 3 boîtes suivantes – même si, comme vous le noterez, la grande majorité des wikipédiens n'utilisent pas ces boîtes, leur fréquence d'utilisation est bien le reflet du positionnement moyen des contributeurs occasionnels et intensifs de ce projet d'encyclopédie) : Gauche Droite Extrême_gauche).

De toute façon il fallait que je parte, car je n'ai plus assez de temps disponible ; c'est d'ailleurs c'est une des raisons pour lesquelles je ne prenais pas le temps d'expliquer suffisamment en pdd ces derniers temps. Tant que les règles ne seront pas appliquées correctement, et uniformément à tous, tant qu'on fermera les yeux sur les comportements de certains piliers (voir par exemple la magnifique série de 7 reverts successifs de DocteurCosmos sur l'article Téléphonie mobile sans que personne ne bouge), WP francophone restera ce bazar avec quelques articles excellents et peu lus, un fatras d'articles mauvais, et des articles exécrables et mensongers en particulier parmi les 1000 articles les plus lus. Sur ce, désolé pour ces longueurs, salutations, bon courage aux contributeurs sincères. –MaCRoEco [oui ?] 23 juillet 2008 à 23:28 (CEST)

Propositions

pas de blocage	2 heures	1 jour	3 jour	1 semaine	2 semaines	1 mois	3 mois	6 mois	indéfini
				--P@d@w@ne	Poppy GillesC Gemini1980 DarkoNeko Gribeco Hexasoft Creasy Zetud	guillom Kropotkine_113 Zouavman Le Zouave Moez Nanoxyde Pymouss Bapti Moyg Maloq

Avec 18 avis donnés, je viens de bloquer 3 semaines : 9 avis pour une durée inférieure ou égale à 2 semaines, 9 avis pour un durée d'un mois, soit en gros 4 semaines => au milieu cela nous donne environ 3 semaines. Si vous voulez raffiner en tenant compte du nombre de jours du mois de juillet, soit 31, je ne m'en formaliserai pas du tout ! GillesC →m'écrire 24 juillet 2008 à 10:44 (CEST)

PS : je n'ai pas attendu 48h, car avec 18 avis, cela m'a sembléun « nombre significatif ». GillesC →m'écrire 24 juillet 2008 à 12:12 (CEST)

C'est même une sorte de petit record. Pour info, discussion en cours sur Discussion Modèle:Durée de blocage. Kropotkine_113 24 juillet 2008 à 12:35 (CEST)

Je ne peux qu'aller dans les sens de l'intervention de Kropotkine_113 dans la mesure où j'ai rencontré l'utilisateur AmiFavilla (qui apparemment se plait à réactualiser sa PDD. Mais les logs sont là qui vont toujours dans le sens de l'historicité... .). Celui-ci est intervenu après diverses modifications utiles ou non effectuées sur l'article Wi-Fi dans la section « Risque sanitaire ». Hors il se trouve que le modificateur de cette section liée à cet article (un spécialiste du domaine de la Wi-Fi) a avec simplicité recommandé cet utilisateur à plus de modération (dans le sens d'un recentrage vis-à-vis de cet article consacré d'abord à la technologie du sans fil). Le titre de cette section (au pluriel) apparaît également au niveau de l'article « Téléphone mobile » qui a fait l'objet dans sa PDD de discussions non négligeables. En regard de ces éléments complémentaires et sans prendre partie, je vous laisse le soin de continuer ou non le débat dans le sens qui conviendra le mieux au projet. GLec (d) 25 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

Lire ici pour la PDD avant qu'elle ne soit expurgée, notamment de la section "passage en force". On ne se refait pas, avec ou sans faux-nez. --gede (dg) 25 juillet 2008 à 16:44 (CEST)

Il a demandé à être bloqué et n'est donc plus là pour te répondre : ni sur ce bulletin, ni sur irc, ni sur les blogs où tu continues de l'attaquer. Vu qu'il t'a désigné comme l'un des trois contributeurs qui l'ont harcelé, je pense que tu devrais laisser les sections qui le concernent aux autres admins. Apollon (d) 25 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

C'est bien pour cela que je n'ai pas ajouté un mot à son laïus au dessus, où il ne s'est pas privé de me décrire, en place publique, en des termes que l'on dira par euphémisme peu flateurs, et qui appellent pourtant, par leur violence, une réponse ; de même que je me suis abstenu de voter sur son blocage, considérant que je manquais de neutralité pour en juger. gede (dg) 26 juillet 2008 à 01:35 (CEST)

Proposition suite à discussion ci-dessous sur l'application des blocages

pas de blocage	2 heures	1 jour	3 jour	1 semaine	2 semaines	1 mois	3 mois	6 mois	indéfini
A		B C	I	D J	E F G		H

Quand un nombre significatif d'admin s'est prononcé, dans la limite de 48 heures, on applique la médiane (ici 1 semaine : 5 avis en-dessous, 5 avis en-dessus). La médiane, contrairement à la moyenne, évite de "forcer" la sanction en étant trop sévère ou trop laxiste.
Proposition simple ; n'importe qui peut l'appliquer pour avoir un panel d'avis clair.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 12:36 (CEST)

C'est sans doute améliorable, mais j'approuve le principe. --gede (dg) 23 juillet 2008 à 13:39 (CEST)

Je ne sais pas trop ce que ça peut donner et à vrai dire je suis sceptique mais on peut essayer. Qui est volontaire pour essuyer le premier blocage par tableau ? Plus sérieusement : si cette solution est viable une bonne idée serait de faire un modèle substable. Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 13:47 (CEST)

La section ci-dessus semble bien s'y prêter... GillesC →m'écrire 23 juillet 2008 à 13:56 (CEST)

Justement, s'il y a des choses à améliorer (c'est sans doute le cas), chacun est libre d'apporter des idées. Je pense aussi qu'on peut essayer ci-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 14:19 (CEST)

Laisser les colonnes de tailles libres me paraît mieux pour la lisibilité. Il sera à mon avis rares que toutes les colonnes soient utilisées. Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 15:38 (CEST)

Pour le principe, je trouve un peu dommage de forcer des durées prédéfinies. En fait, j'aimerais bien que si quelqu'un veux mettre 11 jours, 15heures et 54 minutes de blocage comme choix, il puisse :)

DarkoNeko 23 juillet 2008 à 17:19 (CEST)

Suffit de prévoir une colonne « autre ». Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 19:03 (CEST)

ça sera dure de faire une mediane dans ce cas là :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 juillet 2008 à 23:07 (CEST)

J'ai créé {{Durée de blocage}} et je vous propose de continuer la discussion là-bas. Kropotkine_113 23 juillet 2008 à 19:11 (CEST)

Merci. J'ai plutôt l'impression que ça marche pas mal : des admins qui ne se seraient pas forcément exprimé en rajoutant une tartine ont simplement rajouté leur nom dans une colonne, ce qui donne une meilleure représentativité. Expérience à renouveler, non ? Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 22:27 (CEST)

Oui, c'est en testant qu'on verra si c'est utile dans la durée et ce qui peut être amélioré. Clem (✉) 23 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

Très efficace. Il a permis de recentrer le débat, et, au terme de celui-ci, de savoir simplement quelle mesure adopter. --gede (dg) 23 juillet 2008 à 22:56 (CEST)

Mardi 22 juillet 2008

Blocage, et secouage de puces

Bonjour,

Suite à cette section du BA, et malgré le fait que je soit visé pour un de ses messages d'insultes anonyme, j'ai bloqué Antonov14 (d · c · b) pour 2 semaines. Je me permet au passage de ne pas nous féliciter pour notre aboulie. Il ne faut pas trop s'étonner si l'ambiance se dégrade petit à petit et que nous ayons tant de mal à prendre nos décisions dans les cas border-line, dans la mesure ou parmi la trentaine d'admins actifs, on n'en trouve pas un qui se bouge pour prendre ses responsabilités et appliquer une décision simple face à un cas simple (menace physique et accusation d'antisémitisme envers un contributeur reconnu et estimé). Bref, je ne vous remercie pas pour la situation dans laquelle vous me forcer à me mettre. Maloq ^causer 22 juillet 2008 à 13:33 (CEST)

Non, j'ai débloqué pour deux raisons :

• Tu ne peux être juge et partie, donc il est hors de question que tu sois visé, que tu donnes ton avis sur la sanction, que tu décides de la sanction (durée) et que tu effectues le blocage. Il y a un gros mélange des genres
• Je n'ai pas vu trace d'un consensus en faveur de 2 semaines sur le BA en question. Les avis portaient sur des durées beaucoup moins longues il me semble

Tu as fait à mon avis une erreur.

PoppyYou're welcome 22 juillet 2008 à 13:40 (CEST)

{conflit de modifs} Aïe, j'avais pensé réalisé le blocage l'autre jour et j'attendais quelques réactions supplémentaires... et puis c'est sorti de mon esprit :-/ Je comprends ta réaction, nous aurions pu au moins montrer un semblant de solidarité en appliquant la sanction qui semblait mesurée. En tout cas, ce n'est pas moi qui la remettrait en cause, ni le fait que ce soit toi qui l'ai appliquée. Amicalement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 juillet 2008 à 13:44 (CEST)

J'ai remis une semaine. C'est ce que je comprends de la discussion sur le BA. Kropotkine_113 22 juillet 2008 à 13:45 (CEST)

Ca me semble franchement pas cher payé au regard de la gravité du premier message diffamatoire, celui qui n'était pas adressé à Maloq, lisible ici. Là on est dans le domaine de possible poursuite pénale. --gede (dg) 22 juillet 2008 à 13:53 (CEST)

(conflit) @Poppy : Le blocage de deux semaines portait sur le message qui ne m'étais pas adressé. Oui, il y avait peu d'avis, mais discordant uniquement sur la date de départ du blocage. Et je constate que tu es très rapide pour faire avancer l'immobilisme, souligner les vices de procédures, mais bien plus lent à donner ton avis, ou à appliquer les mesures difficiles, illustrant par la même avec perfection la situation detestable que j'ai décrite. J'imagine avec délectation que tu vas pas donner ton avis sur le fond du probleme, ni meme prendre une décision qui s'imposerais, voir meme faire comme tu as l'habitude, c'est à dire ne plus revenir dans ce débat une fois ton grain de sable posé? Maloq ^causer 22 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

1 semaine est en effet plus facilement justifiable vis à vis de la discussion dans le BA, mais il est clair que c'est bien inférieur à ce que le message mérite comme sanction. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

Oui, le terme d'aboulie illustre à la perfection ce qui se passe ici. Un admin bloque quelqu'un qui insulte, et c'est l'admin qui se fait rentrer dedans. Et pendant ce temps, le type qui a été débloqué rigole ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 20:03 (CEST)

Non, il est en vacances et ignore ce qui se passe ici. Sardur - allo ? 22 juillet 2008 à 20:12 (CEST)

Je disais précédemment que le blocage, fait maintenant alors que la personne a annoncé ses congés jusqu'au 13 août, n'avait pas grand sens. Le seul blocage qui auarit un sens serait celui pour lequel on attendrait le retour d'Antonov14 pour faire tomber la sanction. Mais bon, j'ai l'habitude de prêcher dans le désert ... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 20:25 (CEST)

Sur le principe pourquoi pas. Mais dans la pratique on oublie d'appliquer un blocage à 24 heures d'intervalle quand la discussion est longue, alors attendre le retour de vacances d'un contributeur me paraît au dessus de nos forces. En plus il faudrait archiver ça, que quelqu'un se charge de scruter les contribs du type etc. Kropotkine_113 22 juillet 2008 à 20:33 (CEST)

J'ai bloqué très rarement des utilisateurs enregistrés et participe rarement au BA, mais je le lis à l'occasion. Sans me prononcer sur ce cas particulier... mon sentiment général est tout à fait celui qui vient d'être exprimé : pas mal de cas très limites (est encore je suis gentil), des discussions sans fin et soit personne ne sanctionne... ou alors un admin sanctionne et certains lui tombent dessus pour des détails. Ils faut plus nous soutenir entre nous, sanctionner à toute insulte ou attaque personnelle grave (accuser quelqu'un d'être raciste en est une) ; savoir si c'est 3 jours ou 1 semaine de blocage est sans grande importance à la vue des points précédents. Kelson (d) 22 juillet 2008 à 14:25 (CEST)

La sanction systématique n'est pas une solution viable (la compréhension du gros mot varie trop selon celui qui les perçoit et son humeur du moment) - c'est surtout un comportement anticollaboratif qu'il faut sanctionner; ca nous évitera justement... d'ergoter (moi y compris). En l'occurence ici on a un apprenti corbeau que tout le monde était d'accord pour bloquer, mais la discussion a glissé avant d'être conclue sur une date de départ. C'est effectivement dommage.

Une piste pour éviter les enlisements (et incompréhensions subséquentes) de ce type serait de se donner 24h (48?) maximum pour discuter d'un cas (la dynamique du BA fait de toute façon qu'au delà tout est enterré sous les nouveaux soucis). A partir de là quelqu'un peut "clore" la discussion en proposant une sanction qui reflète l'humeur générale. Si opposition forte (2 personnes?), on se donne 24h de plus pour voter (voter sur un contenu c'est pas bien, sur une action je pense que ca simplifie les choses), et les admins qui n'étaient pas là ce jour là s'abstiennent de contester par la suite: simple question de discipline et confiance dans le bon sens de collègues admins qui ne sont ni des brutes assoiffées de pouvoir, ni voués à la chute de la civilisation par un laxisme systématique. Selon les cas et les contextes les majorités changeront, ça évite la monopolisation des actes par la simple véhémence ou l'application aveugle de grands principes moraux qui ne correspondront jamais à tous les cas de figure. Non? Popo le Chien ^ouah 22 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

Je n'ai pour ma part pas parlé de sanction systématique. Ta proposition me semble bien trop compliquée, en tant que admin. j'ai autre chose à faire que passer mes soirées à voter. On pourrait je pense raisonnablement se mettre d'accord que l'auteur(e) de toute insulte (c'est à dire attaque personnelle agressive et réductrice ou encore vulgaire ou diffamatoire comme : con, imbécile, idiot, raciste, emmerdeur, chieur, intégriste, menteur, etc... ) soit bloqué systématiquement 2 ou 3 jours ; ensuite on voit par vote éventuellement si cela mérite plus. C'est un système simple, juste et rapide. On peut éventuellement se mettre d'accord sur une liste de mots si cela semble nécessaire à la majoritée. Si jamais on a un doute on en discute et on complète la liste... et que l'on me dise pas que c'est établir une nouvelle règle ; c'est juste trouver un moyen simple d'appliquer la règle communautaire sans y passer des heures à chaque fois. Peut-être que quelques dizaines de pourcent des admins on le temps de discuter longtemps sur ce que je considère somme-toute comme des broutilles ; mais ce n'est pas le cas de la majorité et cela me semble tout à fait normal. Cordialement Kelson (d) 23 juillet 2008 à 10:21 (CEST)

Je propose qu'on bannisse cette règle qui interdit à un admin de se faire justice lui même, dans la mesure où il applique les sanctions habituelles et proportionnées aux fautes. --P@d@w@ne 22 juillet 2008 à 16:30 (CEST)

Bien que pleine de bon sentiment, je ne suis pas trop d'accord avec ta dernière proposition Padawane. En ce qui me concerne, j'ai eu bcp de mal à prendre des distances, et je ne pense pas avoir été en mesure de me faire un avis juste sur le cas d'Antonov (dans un sens comme dans l'autre, peur d'etre trop sevère, ou bien désir involontairement surdéveloppé de justice?), et si il n'y avait eu le second message, jamais je n'aurais bloqué moi-même Antonov. Je pense que c'est un peu trop demander aux admins que de savoir rester juste et mesuré quand ils se prennent des attaques personnelles. Par contre, j'approuve à 100% Popo : aller critiquer l'exécutant et critiquer les mesures alors qu'on ne s'est pas donné la peine d'intervenir dans les débats (ni meme pafois de les lire) est faire preuve de l'incivilité la plus crasse. Sans forcément rentrer dans une règle rigide, il faudrait savoir se montrer plus souple et plus constructif vis-à-vis des mesures et de leurs éxécutants afin d'encourager les admins à prendre des initiatives (ou au moins ne pas encourager l'immobilisme) Maloq ^causer 22 juillet 2008 à 16:59 (CEST)

J'ai tout à fait le droit d'intervenir si je juge qu'il y a eu une erreur de ta part. Tu n'as pas le droit de bloquer un utilisateur avec qui tu es en conflit (autre que du vandalisme). La règle existe depuis au moins 3 ans et elle est très bien ainsi. Je ne juge pas le blocage d'Antonov, je juge la manière de le bloquer et je n'ai par conséquent pas besoin d'être intervenu dans le débat. Tu as enfreint une des règles de base de l'admin. Néanmoins, il ne me semble pas en avoir profité pour t'enfoncer. Nous faisons tous des erreurs de temps à autre, ce qui est important est que les autres admins corrigent nos erreurs. Tu es donc prié de garder tes propos déplacés pour toi. PoppyYou're welcome 22 juillet 2008 à 21:43 (CEST)

+ 1 avec Kelson. On a récemment laissé passer quelques cas totalement hors limites avec ces mêmes arguties. La plupart se sont calmés (temporairement?) d'eux-mêmes donnant apparemment raison aux tenants d'une relative tolérence. Mais on a instauré par la même un système à deux vitesses, où certains sont bloqués pour des faits mineurs et d'autres gros poissons passent aux travers des mailles, totalement ingérable ! Étant donnée la multiplication des conflits personnels et éditoriaux (à la moindre remarque ou rappel des règles et principes, on se fait désormais traiter systématiquement de « flics »), il serait temps de définir une ligne de conduite claire, applicable par tous, et d'éviter ainsi de se déjuger les uns les autres au seul bénéfice des contrevenants. Matérialiser la désapprobation de la communauté face à des comportements anti-wikipédiens avérés par des blocages modérés (une semaine max.) n'a àmha rien de scandaleux, ni de contraire à l'esprit du projet. En revanche, pour ces même raisons, il faut s'interdire de se « faire justice » soi-même. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2008 à 20:48 (CEST)

+ 1. On a droit chaque semaine maintenant à une discussion de ce genre, qui tourne le plus souvent au troll, ou s'en approche du moins. Il faut absolument trouver un moyen d'être efficace. Ce dont il est question peut être très grave, et rend impossible un climat collaboratif serein entre contributeurs, et même j'ajouterais entre administrateurs. Qu'on puisse débattre à n'en plus finir de l'éventualité d'une sanction contre quelqu'un qui profère, en se cachant derrière une IP, des accusations d'antisémitisme envers un autre contributeur, me semble parfaitement ahurissant. Un système simple, du type Test0, Test1, Test2, Test3, blocage, pourrait convenir. A la moindre injure ou insulte, blocage bref, par exemple de 6 heures, en cas de récidive, 12 heures, etc. jusqu'au blocage définitif. Il n'y aurait plus lieu de débattre que pour les cas les plus graves (menace contre une personne, etc.). --gede (dg) 22 juillet 2008 à 21:08 (CEST)

Tiens, ma mémoire me joue des tours : je viens de relire la section initiale, et ma dernière proposition de compilation des avis parlait bien d'une semaine, et non deux comme je croyais m'en souvenir avec certitude. Comme quoi...

Le plus paradoxal dans ce genre d'affaires, c'est que si j'étais tombé sur l'affaire en question sans y etre impliqué, j'aurais bloqué avec des durées comparables à celles évoquées, sans rien demander à personnes (ou alors en informant, pour info, le BA). C'est quand un admin est visé par une attaque que ça vire souvent à la discussion sans fin sur le BA. Il faudrait surement utiliser nous meme plus souvent WP:RA?

Autre idée : il devrait etre interdit de débloquer un compte (sauf changement de durée) sans avoir l'avis explicite d'autres admins. Cette pratique donne en effet le pouvoir à un seul d'annuler, et donc de gravement désavouer un collègue (avec les conséquences qui en découlent), alors que la démarche inverse (le blocage) demande souvent un consensus parmi les admins. Maloq ^causer 22 juillet 2008 à 21:30 (CEST)

Peut-être devrait-on, en haut de chaque section signalant ce genre de faits, laisser un champ libre à un tableau avec des colonnes par durée de blocage type (pas de blocage, 1 jour, 3 jours, 1 semaine, 2 semaines, 1 mois, etc.) où chacun n'aurait qu'à mettre son nom, libre à lui de donner les raisons de son choix en-dessous. Je pense que ça serait beaucoup plus clair, moi trollogène, et que ça éviterait à la fois qu'un seul contributeur bloque de son propre chef et qu'un autre débloque. Une idée comme ça... Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2008 à 23:56 (CEST)

Elle est bonne. --gede (dg) 23 juillet 2008 à 00:39 (CEST)

+1 Kelson (d) 23 juillet 2008 à 10:31 (CEST)

Aboulie, vous avez dit aboulie ? Et pendant ce temps, c'est le type qui a été débloqué qui rigole ! Et il le peut.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2008 à 11:07 (CEST)

@Bertrand : Kropo l'a rebloqué pour la durée évoquée en dernier lors du débat initial, et je l'en remercie.

Pour la suggestion de Gemini qui me semble aller dans le bon sens, quelqu'un a une idée d'un modus operandi? Maloq ^causer 23 juillet 2008 à 11:36 (CEST)

Semi protection

Excusez-moi de venir ici alors que je ne suis pas admin, si quelqu'un veut venir régler ceci, ça ne me dérangerait pas. Merci par avance. Tognopop (d) 22 juillet 2008 à 11:44 (CEST)

J'ai répondu à ta demande (peut être pas dans le sens que tu attendais...). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 juillet 2008 à 13:29 (CEST)

Merci, le principal c'est que tu aies répondu mais je crois qu'il y déjà eu intervention de wikipompiers. Tognopop (d) 22 juillet 2008 à 14:14 (CEST)

Copyvio compliqué

Hello,
en lisant Étalement urbain j'ai trouvé certains indices laissant penser à un copyvio (tournure de phrases, espaces doubles dans le texte, …). Une petite recherche m'a donné ce PDF qui est un scan de livre visiblement.
Par contre il semble que la recopie de ce document ait été faite petit à petit, avec des éditions d'autres utilisateurs entre temps. Comment faire dans ce cas ? Tout virer et remplacer par une ébauche ? Une porte de sortie pourrait-être de regrouper avec périurbanisation qui semble proche.
Des avis ? Hexasoft (discuter) 22 juillet 2008 à 11:18 (CEST)

D'un point de vue géographique, les deux notion sont proches mais pas strictement synonymes. L'étalement urbain peut prendre plusieurs formes et la péri-urbanisation n'en est qu'une manifestation. En ce qui concerne le traitement du copyvio, je pense que cela justifie un grand coup de balai. De toute façon, il y a pas mal de boulot à faire sur tout ce qui touche à ces notions et il me semble préférable de d'abord commencer par améliorer périurbanisation (d · h · j · ↵) avant d'entrer dans plus de subtilités. Pymouss [Tchatcher] - 22 juillet 2008 à 11:59 (CEST)

Hexasoft, tu as une date pour le début des ajouts litigieux? J'ai fouillé un peu l'historique au hasard pour nettoyer, mais j'ai pas trouvé de contributeur fixe à prendre comme repère. Quand le titre prévient que c'est compliqué, c'est une litote. Beau coup d'oeil. Popo le Chien ^ouah 22 juillet 2008 à 15:25 (CEST)

Non je n'ai pas trouvé de date ! Le premier ajout (la création) est d'une formulation très proche de l'intro du document indiqué, mais passe en terme de copyvio (je pense) car c'est une phrase courte et le reste semble différent (fortement résumé). Mais au fur et à mesure des sections (avec le même titre) ont été ajouté et l'article s'est approché de plus en plus du document, avec entre-temps des éditions de plusieurs personnes pour faire du wikif, des retouches, reformulations.

Bref ça m'a l'air d'un beau sac de nœud. C'est le pourquoi de mon idée de tout effacer et de juste laisser une phrase d'introduction + ébauche, mais j'ai pas trop l'habitude des copyvios (à part les tout-ou-rien). Hexasoft (discuter) 22 juillet 2008 à 17:00 (CEST)

Lundi 21 juillet 2008

Liens Wikinews vers les évènements sportifs

Sujet « ne relevant pas » des admins

Je constate, une nouvelle fois, que plusieurs liens vers Wikinews disparaissent sous le prétexte fallacieux que l'actualité est traité sur wikipédia. Tel est le cas de Dingy (d · c · b) qui s'arroge le droit de supprimer de tels lien. Ceci est d'autant plus inadmissible que l'intégralité du championnat de France de rugby à XV a été traité sur Wikinews pour la saison précédente. De quel droit se permet-on de faire de l'ostracisme à l'encontre des projets frères de Wikipédia et à empiéter sur ses domaines de compétence. Ce n'est pas la première fois que je constate la suppression sauvage de tels liens. Il va sans dire que j'ai rétabli le lien interprojet en question et averti l'intéressé.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 juillet 2008 à 23:57 (CEST)

Rah, trois minutes plus tard, et les admins auraient eu un jour de repos sur le BA. Zouavman Le Zouave 22 juillet 2008 à 00:11 (CEST)

L'argument « ceci n'apporte rien, le sujet est traité ici » est d'ailleurs inexact, puisque le traitement du sujet est très différent sur les deux wikis. Il serait temps que les sportifs lancent une prise de décision avec article unique : « les liens vers Wikinews sont interdits pour les siècles des siècles, parce que ce sont des liens vers Wikinews ». Les choses seraient plus claires.

Si l'on joue à ce petit jeu, je pourrais aussi m'abstienir, désormais, de révoquer le moindre vandalisme concernant des articles sportifs et, pourquoi pas, considérer que n'importe quel article sportif soumis en PàS serait de facto non admissible. Ce serait tout aussi non constructif que ce jeu de retrait de liens WN pour « délit de sale gueule » aux yeux de ces messieurs des projets sportifs. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 00:23 (CEST)

je souscrit pleinement à cette argumentation.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 00:25 (CEST)

C'est aussi absurde que de retirer un lien vers le wiktionnaire ou wikisource, j'ai vraiment du mal à comprendre la logique de la chose; ça m'étonnerait que ce genre de choses soit cautionnées par le projet sport, mais en tous cas il me semble qu'il faut réverter à vue. Par contre il faudrait en parler sur le bistro plutôt qu'ici, non? je ne vois pas en quoi les admins peuvent être plus utiles que n'importe qui pour le moment, sauf à considérer que c'est du vandalisme (?) -mais il me semble qu'on peut discuter avec Dingy pour lui faire comprendre la pertinence des liens vers Wikinews. Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2008 à 00:27 (CEST)

pareil que Pwet-pwet. Moez ^m'écrire 22 juillet 2008 à 00:33 (CEST)

Par le passé, l'intéressé a toujours manifesté une hostilité pour le moins persistante à l'encontre de Wikinews. Wikipédia et Wikinews sont complémentaires, de même que les autres projets francophones.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 00:46 (CEST)

C'est la première fois que j'entends dire que le projet sport est contre les liens vers Wikinews... Ce n'est pas parce qu'UN contributeur a retiré un lien qu'il faut généraliser cette pratique à l'ensemble des projets sportifs, dont certains participants sont aussi sur Wikinews ou essaient d'empêcher que l'actualité prenne trop de place dans l'encyclopédie. Moyg hop 22 juillet 2008 à 00:37 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que de tels liens ont été supprimé. Je me rappelle le Tour de France 2007 où les liens vers Wikinews avaient été supprimés pour le motif fallacieux de publicité et après que l'article de ce projet eut été repris intégralement sur WP. Tel fut le cas pour la première étape où 74 modifications avaient été purgées et qu'un utilisateur avait supprimé le lien pour « stop la pub pour WN vivement la suppression » Voyez aussi ceci. J'ajoute qu'à la suite cela, une purge pour copyvio a été faite devant l'intransigeance de certains qui, non content d'avoir fait un copier-coller de WN, ne voulaient aucune référence en violation de la licence CC.BY.SA 2.5.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 00:46 (CEST)

Je m'oppose par avance à tout blocage pour ce qui ne relève pas d'un vandalisme mais d'un conflit entre utilisateurs. Cela relève du CAr. Je débloquerai tout blocage fait hors CAr. PoppyYou're welcome 22 juillet 2008 à 01:04 (CEST)

Qui te parle de blocage ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 01:11 (CEST)

Procès d'intention que cette idée de blocage, que Poppy est le premier à évoquer... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2008 à 01:21 (CEST)

 

Je constate que Wikinews n'est pas en odeur de sainteté pour certains. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2008 à 01:09 (CEST)

Original : une discussion qui se déroule à l'intérieur d'une boîte enroulée Kropotkine_113 22 juillet 2008 à 01:29 (CEST)

Voir Wikipédia:Le_Bistro/22_juillet_2008#Liens_wikinews_dans_les_articles_de_sport pour la suite. Moez ^m'écrire 22 juillet 2008 à 01:39 (CEST)